DIALÓGICO versus DIALÉCTICO

La dialógica presume ser más fecunda que la dialéctica. ¿Será porque se considere supremo  arte de la discusión?, ¿porque se sobrestime creyendo ser diálogo eminente? Lo es posiblemente, más no por ser auténtica razón que obligue a rendirse a la evidencia cual último criterio de verdad, sino por ver inclinada su balanza cuando se la somete al juicio de conciencia. Ni tampoco por ser arma para vencer sin convencier, cual le sucede al retórico político que luce de sofista.

Prefiero la proposición sincera y sencilla de quien, cual fenómeno pre-verbal se enfrenta en el debate dialógico al huero argumento , tras discernir qué sea lo bueno , haciéndolo con sutil y brillante persuación ante el juicio prudencial de lo probable, a sabiendas de que jamás podrá alcanzar con meros razocinios aquel espacio de lo justo o de lo bueno. 



Lo exacto, lo demostrable, lo verificable, no dejan de ser modos ilusorios del razonamiento de dialécticos empeñados en ser sumamente auténticos, sin duda , al desistir de alcanzar niveles de la trascendencia.
Carece de sentido decir:me siento seguro pase lo que pase, salvo cuando se supiera ya, certeramente, lo que hubiera de suceder, o bien, se conociese que nada podrá pasar como suceso inesperado.
La burda sutileza de llegar a saber qué pensar sin tenerlo que pensar, es la aspiraión máxima del que se considera sabio, como también lo es de aquellos que opinan de todo y hablan del cambio climático sin saber qué sea la meorología.

La nítida oscuridad de la aparente apariencia, de algunos, brilla radiantemente cual clara incetidumbre de sus severas y rotundas aseveraciones.

La luminosa y brillante claridad, de la colorida visibilidad de cuantos caminan en nocturnidad, alumbra los inevitables pasados del cercano devenir-que nunca llega- de quienes creen vivir correctamente su presente.

Camina por senderos de conflicto y de contradición, quíen erroneamente se afana en progresar por vanos y profusos debates ideológicos.